tipa_bandera

Історія України

Україно-російські відносини, російський шовінізм та ін.


Previous Entry Share Next Entry
tipa_bandera

До середины 17 в. «этнического» компонента в русском сознании внутри Московской Руси практически нет

Доклад М. В. Дмитриева:  О формировании дискурсов общерусского самосознания в украинско-белорусской культуре конца XVI - XVII вв.

В простой форме наш вопрос – когда, почему и какая часть жителей Украины и России стала смотреть на себя как на носителей двух разных «национальных идентичностей»? В чём именно это выразилось?

Основной тезис состоит в том, что наша публицистика, журналистика, пропаганда, и в России, и на Украине постоянно пренебрегают научными данными о «национальном» самосознании украинцев и русских в 16 -17 вв. Неадекватны и очень многие мнения, присутствующие в учёной литературе. Иными словами мы сталкиваемся с характерной ситуацией разрыва между историей и образом истории...

Что же касается того, что «было на самом деле», то тут прежде всего нужно отметить факт, который пока с трудом прокладывает путь в наш научный обиход, а именно: в московско-русской культуре до второй половины 17 века преобладал такой тип построения протонациональных представлений, в котором тема этноса – то есть «народа» и «народов», которые по своим существенным культурным характеристикам, по своей культурной идентичности, были бы отличны (отличен) от других народов – такая тема отсутствовала или почти отсутствовала.

То, что могло бы стать дискурсом коллективного этнического самосознание было практически полностью растворено в представлениях о принадлежности к государству московских царей и к православной вере.

В этом отношении Древняя Русь и Московская Русь глубоко отличались от обществ Западной, католической или протестантской культур. Во второй половине 17 века – и не раньше! - происходят кардинальные, как кажется, перемены и связаны они, главным образом с украинско-белорусскими влияниями на конструкцию исторической памяти в русской культуре…. За этим тезисом стоят первые результаты работы по проекту «Confessiones et nationes», осуществляемом Центром украинистики и белорусистики МГУ с 2003 года (см. информацию на сайте нашего Центра - www.hist.msu.ru/Labs/UkrBel).

Но так или иначе проблема состоит в том, что в 16 веке ясно выраженного представления о том, что русские Московской Руси и русские (рутены, русины) Польско-Литовской Руси составляют один народ - такого представления нет в постоянном, каждодневном обиходе книжной культуры и канцелярий (это не значит, что его нет где-то на заднем плане, в сусеках памяти и текстов) ни с русской (московской) ни с западнорусской (украинско-белорусской) стороны.

А что есть?
Московская Русь устами и пером своих книжников, дьяков и части элит мыслит себя общностью, которая продолжает традиции Киевскую Русь, но Литовско-Польская Русь остается при этом как бы за бортом «Русской земли».

Юго-Западная и Западная Русь устами и пером своих книжников, канцеляристов и части элит мыслит себя русским (руським, русинским) народом внутри Речи Посполитой, а Московская Русь для них почти всегда - «Москва», московский народ, иной народ ...

В.И. Мироненко:
Пожалуйста, вопросы.

С. В. Савченко:
Михаил Владимирович, Вы говорили об общерусских идеях в сознании украинских книжников. Эти идеи действительно зарождаются именно в полемической литературе, но они существовали в головах нескольких церковных интеллектуалов. Об этом красноречиво свидетельствует хотя бы тот факт, что в переговорах Богдана Хмельницкого с московским царем идея этнического единства даже не озвучивается, ни царем, ни украинским гетманом. Акцентируется внимание на церковном единстве двух народов. Так, Алексей Михайлович пишет Б. Хмельницкому: «и мы от вас единоверных христиан никакой неприязни не чаем и сумнительству не держим». А воевода Болховский: «и от вас никакого дурна не чаем и опасения не имеем потому, что мы с вами одной православной веры». Хотя концепция этнического единства могла бы стать выигрышной темой для Москвы в этих переговорах.

М. В. Дмитриев:
Тут два замечания, на которые нужно ответить. Сергей Владимирович сказал: это высказывает только маленькая группа интеллигенции. Я отвечу таким общим положением: сегодня мы знаем более или менее наверняка, что все национализмы, или протонационализмы и нации сами по себе рождаются из того, что появляется группа людей, группа «идеологов», которых М. Вебер называл «виртуозами» и которые создают определенную программу, и она затем - через разнообразные масс-медиа, школу, пропаганду…- входит в общественное сознание.

Что касается отсутствия этнического “момента”, то, как мне кажется, Сергей Владимирович, поднимает одну чрезвычайно интересную вещь, которую мы неоднократно обсуждали в частности с нашими украинскими коллегами, а именно то, что, когда мы берем сознание Московской Руси вплоть до где-то середины 17 в., - то это сознание не «этнично», оно даже, в каком-то смысле, «антиэтнично». И только со второй половины 17 в. это сознание становится этничным… И, таким образом, отсутствие «этнической» темы с московской стороны - не удивительно.А с украинско-белорусской стороны, как мы прекрасно видим, с эпохи Герасима Смотрицкого и даже раньше, «этническая» тема присутствует.

Тут я позволю себе сослаться на собственную недавно опубликованную статью, опубликованную в «Киевской Академии» , где я попытался продемонстрировать, как именно во второй половине 17-го века, под влиянием украинско-белорусской интеллигенции, особенно – Иннокентия Гизеля, формировались именно «этнические» представления об «общерусской» нации. Мой тезис, в нарочито и грубо упрощенном виде, состоит в том, что до середины 17 в. «этнического» компонента в русском сознании внутри Московской Руси практически нет….



Buy for 50 tokens
Buy promo for minimal price.

  • 1

СКЕЛЕТЫ ИЗ КОМОДА

Впервые название "руССкие" появилось в Российской империи в начале 19ст.
И обозначало оно отнюдь не этнос.... "Русские" во времена РИ являлось общим названием жителей европейской части РИ (белорусы+великороссы+малороссы). Белорусы и малороссы были не менее русскими, чем великороссы. "Русская слава", "Русское оружие" и пр. сладости это общее приобретение... о чем многие стараются забыть.... или стесняются напомнить. Скажем, никакого сакрального великорусского Крыма не было.
Малоросс Гоголь считал себя русским....но отнюдь не великороссом.
"Великороссы" не стало этническим (само)названием... скорее всего, по причине отсутствия этого самого этнического самосознания.
"Малороссы" также не прижились. Но здесь причина прямо противоположная. Уже живое украинское этническое самосознание не могло принять нового названия.... воспринимало это как потерю этнического лица... как этноцид.
То, что в РИ называли "великороссы" было слишком пестро, многоязычно, разделенно на огромной территории, многоукладно, забито и отстало под гнетом вековой деспотии и византийского православия, чтобы суметь самому изнутри прочувствовать и сформировать единую этноидею.
И эта идея пришла извне, от государства, и навязана великороссам в виде общепонятного русского языка. Только после тотального обрусения многие племена и народы РИ прочувствовали объединяющую этноидею - сопричастность к российскому государству. Странная этноидея, непонятная для нас и многих других народов.......сперва думай о родине, а потом о себе..... то, что называется, "умом Россию не понять". Но так уж вышло...не обессудьте. Русский без государства - ничто. Попав за границу, далеко от родины, русские объединяются в этнотоварищества, диаспоры, не с целью развития собственной этнокультуры,...а чтобы почувствовать себя сопричастным к покинутому государству....впрочем, это и есть русская этноидея.
К чести русских, следует признать, что рожденные в диаспоре избавлены от чувства этноидеи привязанности к государству Россия, а стают не менее ярыми патриотами новой СВОЕЙ Родины.
Великороссы оформились как этнос только после революции 1917г. Большевикам не понравилось название "великороссы" и они назвались "русскими". Впрочем, это вполне логично, если вспомнить, что для своей новой страны большевики оставили старое название "Россия"...... а в РИ жителей называли "русскими".
Эта чехарда с названиями не пошла русским на пользу. С одной стороны, отказавшись от названия "великороссы", русские проявили всякое отсутствие этносамосознания. С другой же стороны, новые русские заимели удобный случай обвинять в этом же, в отказе от названия "русские" и даже в отречении от Руси, украинцев и беларусов.... как если бы "русские" было "общим этноназванием" белорусов, великороссов и малороссов.
Навязанная большевиками тотальная руссификация России под маркой ликвидации безграмотности, пожалуй, завершила формирование русского этноса. Впрочем, этот процесс продолжается и поныне. Российское государство тратит десятки миллиардов для обеспечения надлежащего уровня обрусения населения и подавления этнических меньшинств. Это дело сверхважного гос. значения... это дело жизни и смерти русского этноса и государства.
Захват Россией других территорий сопровождается моментальной и жестокой руссификацией. Это, детка, Россия....русские по-другому не могут. Лояльность русскому государству это, прежде всего, переход на русский язык.
"Русские" РФ и "русские РИ" это не одно и тоже. Русские РИ включали в себя три народности. Русские РФ по сравнению с русскими РИ это как бы русские-полукровки..и даже треть-русские. Это навязанное большевиками чувство ущербности толкает россиян к поискам равновесия. на безумные шаги по восстановлению империи.

Edited at 2016-04-13 10:02 am (UTC)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account